COP30 ignorovala důležitost měst v klimatické politice
– Městská agenda nezaznamenala žádný pokrok v oficiálních rozhodnutích konference konané v Belém.
– Opět jsme přišli o příležitost přiblížit globální debatu o klimatu k realitě života ve městech.
Konference o změně klimatu, která se konala v Belém, měla od samého začátku posílit záměr, aby se stala také „COP měst“. Nicméně městský život byl zmíněn pouze puntikovaně a obecně, a nebyl zahrnut do textů s centrálními rozhodnutími. Toto je vážná mezera, protože města koncentrují emise skleníkových plynů a většinu světové populace, což odráží nečinnost multilaterálního systému a nebezpečný rozpor mezi reálnými klimatickými akcemi a řešeními, které byly navrženy na úřadech.
Belém uzavřel COP30 s paradoxem, který je obtížné přehlédnout. Na planetě, kde téměř 60 % populace žije ve městech — která koncentrují emise, zranitelnosti a také většinu možných řešení — městská agenda nezapsala žádný pokrok v oficiálních rozhodnutích konference.
V tzv. „COP implementace“ absence závazků k tématům souvisejícím s urbanizací není detail technického rázu, ale symptom strukturálního blokování klimatického multilaterálního systému. Byla tato hra tedy prohraná?
Od začátku se předsednictvo konference a brazilská vláda důrazně domnívaly, že tato COP v pralese musí být také COP měst. Na straně nevládních aktérů bylo úsilí rovněž intenzivní.
Subnárodní sítě — jako ICLEI (Místní vlády pro udržitelnost), C40 Cities, GCoM (Globální pakt starostů), CGLU (Města a místní vlády spojení) a FMDV (Globální fond pro rozvoj měst) — mobilizovaly starosty, guvernéry a občanskou společnost po celý rok 2025, přičemž se explicitně zaměřovaly na Belém.
Společně, pod politickou koordinací LGMA, koalice organizací, které zastupují města a místní vlády v oficiálním procesu Klimatické konvence, tyto subjekty také zaslaly dopis generálnímu tajemníkovi OSN s žádostí, aby při probíhající reformě organizace bylo dosaženo efektivnější integrace klimatických a městských agend v multilaterálním systému.
Na to navazuje Fórum místních vůdců, které se konalo v Rio de Janeiru týden před COP30, s podporou filantropie Bloomberg a s myšlenkou, že „COP implementace“ by neměla smysl bez zapojení měst.
V Belém byla předložena dopis podepsaný všemi brazilskými guvernéry, který byl doručen předsedovi konference a prezidentu LuLovi, a varoval, že nezahrnutí městské a subnárodní agendy do konečných rozhodnutí bude „adverzním signálem“.
Mezitím, Higher Education Network of Networks, globální koalice spolupředsedaná univerzitami v Cambridge a Torontu, tvrdila, že realizace není možná bez zapojení měst.
Zároveň UN-Habitat, agentura zodpovědná za agendu udržitelné urbanizace a strážce Nové městské agendy, se snažil tkát most mezi klimatickou vědou a městskou politikou.
Iniciativa CitiesIPCC přispěla k tomu, aby IPCC, vědecký panel, který shrnuje klimatické znalosti, schválil vypracování Zprávy o městech a klimatu, která zahrnuje témata jako neformálnost, bydlení, městské služby a víceúrovňové řízení.
Když Belém začal, politické a technické pozadí pro šíření tohoto klimatického obrazu městské reality, který má být zveřejněn v roce 2027, bylo již poměrně dobře připraveno. Následujícím krokem, přirozeným, mělo být dát tomuto reportu normativní následky v rozhodnutích COP.
Odporně, veškeré tyto akumulace politických a technických znalostí se nepřetavily do nových mandátů, ani do provozních odstavců, které by uznávaly víceúrovňové řízení a urbanizaci jako pilíře klimatického režimu.
„Balík z Belému“ odhaluje tuto mezeru. Seznam centrálních rozhodnutí — od takzvaného Zajištění rozhodnutí po mechanismus spravedlivého přechodu, financování, ztráty a škody a technologie — neobsahuje žádnou položku věnovanou víceúrovňovému řízení nebo lokalizaci urbanizace národně určených příspěvků (NDCs).
Města se objevují sporadicky v obecných úvodech a mnohem energičtěji v agendě dobrovolné akce a v paralelních prohlášeních. Nepobtahují však statut výslovného rámce režimu, ani institucionalizovaného prostoru pro dialog mezi úrovněmi vlády. Slogan „COP lesů a měst“ nikdy opravdu nepřekročil hranici, která odděluje politické prohlášení od závazné legislativy rozhodnutí.
Tato normativní prázdnota nepovstala z neznalosti o roli měst. Ministři, vyjednavači a vedoucí delegace veřejně opakovali, že „většina emisí pochází z měst“, že „NDC jsou splněny, pouze když se dostanou na městskou úroveň“ a že realizace „se odehrává na území“.
Důležitost městské agendy je dnes téměř konsensuální v zákulisí. Problém je jiný: neschopnost systému provádět tematické přesuny, když je stůl jednání již ucpaný akumulovanými spisy, od financování po odolávání, vždy odkládanému, fosilním palivům. V Belém váha dědictví agendy zanechala málo politického kyslíku pro zařazení nového strukturálního rámce.
Odtud pocit nečinnosti. Způsob, jakým je proces Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu (UNFCCC) navržen, s víceročními mandáty, rigidními agendami a usazeným právnickým jazykem, ztěžuje vstup témat, která nebyla předem „opečetěná“ na předchozích konferencích.
Ačkoliv hostitelská země hledá prostor pro nové otázky, to jsou strany, které rozhodují o tom, zda text dýchá či nikoli. V Belém uznali centrálnost měst ve svých projevech a v akční agendě, ale byli neschopní převést toto uznání do provozních odstavců. Volili si, aby udrželi křehkou rovnováhu kolem klasických témat, místo toho, aby znovu otevřeli balík s cílem zakotvit městskou agendu.
Celkově klimatický režim nadále zachází s městy jako s objektem a kontextem, což je něco, co je pozorováno a oslavováno, ale ne jako normativní subjekt.
Nepřítomnost měst v rozhodovací pravomoci v Belém však neznehodnocuje cyklus mobilizace, který vedl k COP30. Naopak: odkrývá neustálý rozpor mezi místem, kde se klimatická činnost odehrává, a místem, kde jsou psány globální normy. Tím nutí ty, kdo pracují na rozhraní mezi městy a klimatem, revidovat strategie.
Stalo se iluzorním očekávat „velký okamžik“ uznání v rozhodnutích COP. Možná je čas přesměrovat část sázky na jiné kanály: robustní začlenění městských složek do NDC a do národních adaptačních plánů; reforma multilaterálních rozvojových bank s cílem financovat přímo subnárodní vlády, které dnes dostávají méně než 15 % vertikálních prostředků; a přijetí jasných národních mandátů, aby státy a obce aktualizovaly své regulační rámce v souladu s energetickým přechodem — od distribuované solární výroby až po zelený vodík na místní úrovni.
Příkladem může být São Paulo. Průzkum iniciativy ZeroCem identifikoval kolem 440 km2 střech, přičemž přibližně 100 km2 jsou ploché desky — sklad prostoru schopný produkovat několik terawatthodin roční elektřiny nebo pěstovat desítky tisíc tun potravin v městském zemědělství.
Pár kilometrů dál, přehrada Billings nabízí zrcadlovou vodní plochu o rozloze 100 km2, dnes energeticky nedostatečně využívanou, ale která by mohla hostit rozsáhlou plovoucí solární výrobu, aniž by ohrozila svou funkci jako zdroje, pokud by byla chráněna vhodnými pravidly pro ochranu životního prostředí a společnosti.
V obou případech jde o potenciál zakotvený v zásadně městských a regionálních rozhodnutích: stavební předpisy, územní plánování, environmentální povolení, pravidla připojení k síti.
Nic z toho nezávisí pouze na mezinárodních smlouvách. Nicméně explicitní multilaterální směrování, které by podpořilo odstranění regulačních bariér pro obnovitelnou distribuovanou energii a produktivní využití střech, fasád a městských vodních ploch, by mohlo urychlit tento typ transformace na globální úrovni.
Poslední ironií je, že tím, že se systém multilateralismu odmítá inovovat, riskuje, že se stane méně relevantní pro ty, kteří ho nejvíce potřebují.
Města a regiony budou nadále jednat, ať už s nebo bez zmínky v rozhodnutích, ale budou mít tendenci hledat zkratky: tematické koalice, specifické fondy, bilaterální dohody a hybridní uspořádání, která obcházejí pomalost konsensu mezi 194 státy.
Belém bude právem vzpomínat na COP lesů a na COP, která spustila nové nástroje financování a mechanismy přechodu. Nicméně pro ty, kdo se dívají z pohledu měst, zůstane také obraz ztracené příležitosti: šance převést slogan „COP měst“ na institucionální architekturu, šance, která prozatím zůstala viset v řidším vzduchu státní diplomacie.
Možná v tomto rozporu leží útěcha i zklamání. Útěchou je uznání, že není triviální očekávat, že multilaterální systém, který funguje na konsensu mezi téměř 200 vládami, provede změny, když samotné demokracie, které ho podporují, jsou v krizi —narušeny nerovnostmi, autoritářskými populismy, a průmyslovým dezinformováním.
Zklamáním je uvědomit si, že právě proto váhy těchto ztracených příležitostí mají ještě větší důsledky: pokaždé, když odkládáme přibližování klimatického režimu a konkrétního života ve městech, tlačíme příležitost prokázat, že demokracie stále dokáže poskytnout odpovědi na úroveň klimatické nouze.
Tento velký paradox neuzavírá naděje na vidění měst v centru globální klimatické politiky. Naopak, podtrhuje důležitost role, kterou by brazilské předsednictví COP30 stále mohlo hrát v průběhu svého ročního mandátu.
Je v tomto intervalu, že nabývá na důležitosti zpráva, tvrdá, ale pozitivní, kterou prezident Lula zanechal v Belém: využít probíhající reformy OSN k návrhu na vytvoření Klimatické rady, orgánu věnovaného výhradně realizaci a schopnému artikulovat cíle, finance a území.
Pokud by se tato myšlenka prosadila, duch „COP měst“ by mohl konečně najít trvalejší místo v multilaterální architektuře.
